הרכב שופטי בית המשפט המחוזי-מרכז בלוד המליץ להמיר את הרשעתה של קרול פסלר, בת 81 מנתניה, מעבירת הפקרה במודעות לעבירה קלה יותר של הפקרה ברשלנות. פסלר היא הנהגת שדרסה למוות את רפאל אדנה בן ה-4 בנתניה לפני כשלוש שנים, והפכה לאחד הסמלים של הדרישה הציבורית לאחריות בתאונות דרכים.
הדיון בבית המשפט המחוזי התקיים ב-21 ביוני, לאחר שפסלר ערערה על הרשעתה באמצעות סנגורה, עו"ד שחר מנדלמן. בסיום הדיון הודיעו השופטים שמואל בורנשטיין, עמית מיכלס ואלי ברנד כי הם ממליצים להרשיע את פסלר בעבירה לפי סעיף 64א(א) לפקודת התעבורה, במקום סעיף 64א(ב) שבו הורשעה בבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה. סנגוריה הודיעו כי הם מקבלים את ההצעה. הפרקליטות ביקשה ארכה לבחון את עמדתה, ולפיכך נדחה הדיון לאוקטובר.
ההבדל בין שתי העבירות הוא מהותי. עבירת הפקרה במודעות מתייחסת לנהג שידע בפועל שפגע באדם ובחר שלא לעצור ולהזעיק עזרה, העונש המרבי עליה הוא 7 שנות מאסר. עבירת הפקרה ברשלנות, לעומת זאת, עוסקת במצב שבו הנהג לא ידע בוודאות שנפגע אדם, אך "היה עליו לדעת" זאת לפי נסיבות המקרה, והעונש המרבי עליה הוא 3 שנות מאסר בלבד.
על פי כתב האישום, ב-6 במאי 2023, בשעה 17:15, נהגה פסלר בשדרות בן גוריון בנתניה. תמיר צגאי, סבו של רפאל, חצה את הכביש עם שני נכדיו שלא במעבר חצייה. כאשר ירדו מאי התנועה, פגע רכבה של פסלר ברפאל ובידו של סבו. פסלר המשיכה בנסיעה מבלי לעצור ומבלי לקרוא לכוחות ההצלה. רפאל נפצע באורח קשה ולאחר כמה ימים נקבע מותו בבית החולים. סבו סבל משבר בכף ידו.
בדיון הערעור טען עו"ד מנדלמן כי לכל היותר אפשר לייחס לפסלר רשלנות, לא מודעות לפגיעה באדם. לדבריו, כאשר נשברה המראה ושמעה "בום", הייתה חייבת לעצור ולבדוק - אך אי-עצירה היא לכל היותר רשלנות. הסנגור הסביר כי פסלר סיפרה מהחקירה הראשונה כי שמעה את הרעש, הבחינה שהמראה נפלה, הסתכלה במראה האמצעית וראתה אופנוע של שליח וולט, וסברה שהוא שפגע בה והמשיך בדרכו. לדבריה, בהמשך התקשרה לבתה ושתיהן דיברו על לקיחת הרכב למוסך למחרת.
הסנגור הוסיף כי חוות דעת שהוגשה מטעם ההגנה, של ד"ר גבי רובינשטיין מבית לוינשטיין, העלתה קשיים משמעותיים בשדה הראייה ובעיבוד המידע של פסלר בזמן נהיגה. לדבריו, חוות הדעת מסבירה מדוע לא הבינה שפגעה בהולך רגל. הוא תקף גם את ניהול החקירה הראשונה, בטענה שהתורגמנית שהובאה לא שלטה בשפה הספרדית-פורטוגזית של פסלר. "האישה הזאת בחיים לא נחקרה", אמר בדיון. "החקירה הראשונה הייתה משהו מזעזע".
מנגד, הפרקליטות עמדה על הרשעתה המקורית של פסלר. נציגי המדינה טענו כי מכלול הראיות מוכיח שפסלר הייתה מודעת לפגיעה, או לכל הפחות עצמה את עיניה לאפשרות זו. הפרקליטות הפנתה לכך שפסלר אמרה בחקירתה "מישהו פגע ברכב", לשיחת הטלפון עם בתה שבה הוזכרו ביטוח ועורך דין, ולעדות חברתה הלן ברוור שסיפרה כי פסלר נשמעה מוטרדת לאחר התאונה. הפרקליטות טענה כי עצם ההתייעצות על עורך דין לאחר התאונה מחזקת את המסקנה שפסלר הבינה שקרה אירוע חריג, מעבר לנזק פח רגיל.
המדינה הציגה גם את עמדת המשטרה, שקבעה בחקירה כי התאונה עצמה הייתה בלתי נמנעת, שכן רפאל וסבו ירדו לכביש כשהרכב היה במרחק כחמישה מטרים מהם בלבד, כלומר בתוך זמן התגובה של הנהגת. אולם לשיטת המדינה, עבירת ההפקרה נבחנת בנפרד מהאחריות לגרימת התאונה.
עו"ד מנדלמן מסר בתגובה להמלצת בית המשפט: "בית המשפט המחוזי כערכאת ערעור, לאחר דיון מעמיק, המליץ לפרקליטות לקבל את ערעור המערערת על הכרעת הדין. זוהי התוצאה המתבקשת בתיק זה".
פרשת רפאל אדנה עוררה סערה ציבורית גדולה ומחאות תחת הסיסמה "צדק לרפאל". ב-28 באוקטובר 2025 הורשעה פסלר בעבירת הפקרה לאחר פגיעה, לאחר הליך מורכב שכלל ביטול הודאתה הראשונית, ניהול משפט הוכחות מלא וגזר דין של שנת מאסר בפועל. על גזר הדין ערערה גם הפרקליטות בטענה שהוא קל מדי.
כעת ממתינים הצדדים להחלטת הפרקליטות אם לאמץ את המלצת בית המשפט המחוזי, ובדיון המתוכנן לאוקטובר צפוי להיות ברור אם ההרשעה ואיתה העונש של פסלר ישתנו.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה