בג"ץ דחה את עתירת השכל להתפלגות מסיעת הימין הממלכתי

מהלך דרמטי שנועד להעניק לחברת הכנסת שרן השכל מעמד עצמאי בכנסת ומימון נפרד קרס היום. בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ דחה על הסף את עתירתה, שביקשה להתפלג מסיעת הימין הממלכתי ולהיות מוכרת כסיעת יחיד.

ההחלטה התקבלה פה אחד על ידי נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית והשופטים דפנה ברק-ארז ואלכס שטיין. בפסק הדין נקבע כי העתירה הוגשה בשיהוי ניכר, ואין עילה משפטית להתערב בהסכמות הפוליטיות שנרקמו בין הליכוד לימין הממלכתי.

העתירה הוגשה נגד הליכוד ונגד סיעת הימין הממלכתי, לאחר שהשכל טענה כי בפועל שתי המפלגות כבר מתנהלות כמו סיעה אחת ממוזגת, אף שההליך הפורמלי הנדרש בחוק לצורך השלמת המיזוג מעולם לא הושלם. לדבריה, הפער בין המציאות הפוליטית לבין המצב המשפטי הרשמי מנע ממנה לממש את הזכות להתפלג ולזכות בהכרה כסיעה עצמאית, יחד עם יחידת מימון נפרדת.

ברקע הפרשה עומד הסכם מיזוג שנחתם בין הליכוד לימין הממלכתי כבר במרץ 2025. לפי ההסכם המקורי, לאחר קבלת אישורים במוסדות שתי המפלגות, המיזוג היה אמור להגיע לאישור ועדת הכנסת ומאותו רגע הופכות שתי הסיעות לאחת. ההסכם כלל גם שילוב אנשי הימין הממלכתי במוסדות הליכוד, אפשרות להיבחר במסגרתו לכ-2,400 מתפקדים, ושריון מועמד לקראת הבחירות לכנסת ה-26.

אלא שבשלב מסוים שינו הליכוד והימין הממלכתי כיוון. בתגובותיהם לבג"ץ מסרו הסיעות כי כבר ב-14 ביולי הוסכם שהמיזוג לא יבוצע כפי שתוכנן במקור, אלא באמצעות ריצה משותפת בבחירות לכנסת ה-26 ברשימה אחת. יתר סעיפי ההסכם, כך נמסר, ימשיכו לעמוד בעינם בשינויים המחויבים.

הנשיא עמית קבע כי השכל השתהתה זמן רב מדי לפני שפנתה לערכאות. הסכם המיזוג נחתם כאמור במרץ 2025, אך היא פנתה לוועדת הכנסת רק ביולי 2026, ימים ספורים לפני המועד הקובע לצורך מימון הבחירות, ואת העתירה עצמה הגישה ב-19 ביולי. לדברי עמית, מדובר בעיכוב של יותר משנה, שבמהלכו לא הציגה השכל תיעוד בזמן אמת לכך שהתנגדה למיזוג, עובדה שלדבריו מכרסמת בטענותיה.

בית המשפט הדגיש כי הוא נוקט ריסון רב כשמדובר בהסכמים פוליטיים ובענייני פנים-פרלמנטריים, ובהיעדר טענה שההסכם החדש בין הליכוד לימין הממלכתי בלתי חוקי או פוגע בתקנת הציבור, אין הצדקה להתערבות שיפוטית. "ניתן להבין את רצונה של העותרת לשמור לעצמה יחידת מימון ולהמשיך ליהנות ממימון הוצאות שוטפות במהלך שארית כהונת הכנסת ה-25", כתב עמית, אך הוסיף כי בסופו של דבר מדובר במהלך פוליטי-פרלמנטרי פנימי. לדבריו, קבלת בקשתה של השכל הייתה שקולה לכפיית מיזוג על שתי הסיעות, בניגוד לבחירתן המאוחרת לרוץ יחד בבחירות.

עם זאת, בית המשפט לא סגר לגמרי את הדלת לעתיד. עמית ציין כי כאשר מיזוג פוליטי מבוצע באמצעות ריצה משותפת בבחירות, במקום מיזוג פורמלי של הסיעות בכנסת, עלולה להישלל מחבר כנסת המתנגד למהלך היכולת לממש בפועל את זכותו להתפלג. לדבריו, "אפשר שהסכמה מסוג זה תחייב, בהזדמנות המתאימה, דיון נפרד", אך המקרה של השכל אינו המקרה המתאים להכריע בסוגיה, בעיקר בשל העיכוב הממושך בהעלאת ההתנגדות.

בעתירה העלתה השכל גם טענות חמורות בנוגע להצבעה לבחירת מבקר המדינה. לדבריה, בסבב ההצבעה החוזר נדרשו חברי סיעת תקווה חדשה לתעד את הצבעתם בווידאו ולהציג את התיעוד לראש הממשלה נתניהו, ללא אפשרות להביע דעה עצמאית. בית המשפט הבהיר כי לא נדרש לטענות אלה במסגרת העתירה הנוכחית, מאחר שאינן רלוונטיות להכרעה במקרה זה. עם זאת, השכל טענה כי דיווחי התקשורת בעניין היו נכונים, ובעקבות הטענות נפתחה חקירת משטרה שבמסגרתה אף העידה בעצמה בלהב 433. החוקרים ביקשו לברר במהלך העדות האם ההנחיה לתיעוד ההצבעה הגיעה מסיעת תקווה חדשה או מגורמים בליכוד.

החלטת בג"ץ מותירה בשלב זה את המצב הקיים על כנו. השכל לא תקבל הכרה כסיעה עצמאית ולא תזכה ביחידת מימון נפרדת, והמחלוקת הפוליטית סביב יחסי הכוחות בין הליכוד, הימין הממלכתי והשכל צפויה להמשיך ולעמוד במוקד העניינים בזירה הפוליטית.