בית משפט השלום בתל אביב אישר תביעה ייצוגית בסך כ-350 מיליון שקלים נגד רשת הגלידות "גולדה". התביעה מתבססת על טענה חמורה: גלידות שסומנו כ"ללא סוכר" הכילו בפועל כמות סוכר גבוהה פי 13 מהמותר בתקנות. בית המשפט קבע כי הסיכוי שהתביעה תתקבל גבוה.
התביעה הוגשה נגד חברת אניטה גלידה בע"מ, המפעילה את רשת גולדה, על ידי סול ירקוני. ירקוני רכשה בפברואר 2024 גלידה שהוצגה כ"ללא סוכר" בסניף גולדה ברחוב ז'בוטינסקי ברמת גן, בזמן שהיתה בדיאטה דלת פחמימות. לדבריה, לאחר הצריכה היא חשה כאילו אכלה סוכר ממש, ולכן לקחה דגימה מהמוצר למעבדה מוסמכת של משרד הבריאות.
תוצאות הבדיקה היו חד משמעיות. גלידות בטעמי אגוזי לוז וקפה הכילו כ-6.6 גרם לקטוז לכל 100 גרם מוצר. מדובר בכמות הגבוהה פי 13.2 מהרף הקבוע בתקנות לסימון מוצר כ"ללא סוכר", המאפשר שימוש בסימון זה רק כאשר כמות הסוכר נמוכה מ-0.5 גרם ל-100 גרם.
גולדה טענה בהגנתה כי הסימון לא הטעה אף אחד, מכיוון שצרכן סביר מבין שמוצרי חלב מכילים באופן טבעי לקטוז, שהוא סוכר חלב טבעי. לפי הרשת, סימון "ללא סוכר" על מוצר חלבי נועד להבהיר שלא נוסף סוכר, ולא שהסוכר הטבעי הוסר ממנו. הרשת אף נשענה על עמדתו של פרופסור אליוט ברי מהאוניברסיטה העברית בירושלים, שציין כי עמותת הסוכרת הישראלית אישרה מוצרי גלידה עם כמויות סוכר דומות, וכי צריכתם אינה נחשבת לסיכון בריאותי בהקשר הזה.
בית המשפט לא קיבל את הטענה. נקבע כי הרשת "לא הציגה הסבר המניח את הדעת" לבחירה בסימון המוחלט "ללא סוכר", חרף העובדה שעמדו בפניה ניסוחים מדויקים יותר, כמו "ללא סוכר מוסף". השופט הוסיף כי לא ניתן לשלול שצרכנים מן השורה אכן הוטעו, וכי לתווית "ללא סוכר" יש ערך רב יותר ממה שהרשת ניסתה לטעון, בעיקר לאור העובדה שרוב מוצרי גולדה כלל אינם מסומנים כך, מה שמעניק לסימון הזה משמעות מיוחדת בעיני הצרכן.
בהחלטתו התיר בית המשפט את ניהול התביעה בשתי עילות מרכזיות: הטעיית צרכנים והפרת החובה למסור בנקודת המכירה מידע ברור על סוג הגלידה והממתיקים שבה. במקביל, נקבע צו שימנע מהרשת להמשיך ולהציג את המוצרים כ"ללא סוכר".
התביעה הייצוגית תקיף את כל מי שרכש בשבע השנים האחרונות גלידה שסומנה "ללא סוכר" בסניפי הרשת או באתר האינטרנט שלה. במסגרת הסעדים שאושרו לבירור, נכלל מנגנון להשבת מלוא הסכומים ששילמו חברי הקבוצה עבור המוצרים, וכן פיצוי בגין "פגיעה באוטונומיה" שהוערך ב-300 שקלים לכל חבר קבוצה. הנזק המצרפי לכלל חברי הקבוצה, כפי שהעריכה התובעת, מוערך בכ-350 מיליון שקלים.
בסמוך להגשת הבקשה, גולדה הסירה את הגלידות המדוברות מקו המוצרים שלה. לטענת הרשת, מדובר בצעד זמני שנעשה משיקולי זהירות בלבד, ולא הודאה בטענות התביעה. בנוסף לכל האמור, חויבה החברה בתשלום שכר טרחה לבאי כוח התובעת בסך 40 אלף שקלים בתוספת מע"מ, עבור שלב זה של ההליך המשפטי.
כעת, לאחר שבית המשפט אישר את ניהול התביעה הייצוגית, יידרשו הצדדים להמשיך בהליכים המשפטיים שיקבעו את גובה הפיצוי הסופי לחברי הקבוצה. השאלה המרכזית שתעמוד על הפרק בהמשך היא גובה הנזק הכספי שייגרם בפועל לרשת, וכיצד תיערך גולדה מבחינת סימון מוצריה בעתיד.
התביעה הייצוגית נגד גולדה עשויה לעלות לרשת הגלידות מאות מיליוני שקלים, ובימים הקרובים צפויים הצדדים להמשיך בהליכים המשפטיים לקביעת הפיצוי הסופי.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה