בית המשפט לענייני משפחה חייב גבר לשלם לבת זוגו לשעבר פיצויים בסך 30 אלף שקל, בתוספת 11 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, לאחר שהפיץ עליה הודעות משמיצות בקבוצת ווטסאפ ובשיחות פרטיות עם חבריו. בית המשפט קבע באופן חד משמעי כי מדובר בלשון הרע.
השניים היו בקשר זוגי לסירוגין במשך כשנתיים, כאשר האישה מבוגרת ממנו בשנים רבות. לאחר הפרידה, לטענתה, שלח בן זוגה לשעבר הודעות לחבריו ובקבוצת ווטסאפ שמנתה עשרות אנשים, שבהן ייחס לה קיום יחסי אישות עם גברים אחרים. היא הגישה נגדו תביעת לשון הרע וטענה כי ההודעות הכפישו את שמה הטוב.
הגבר ניסה להתגונן בטענה שההודעות שנשלחו באופן אישי לחברים קרובים לא מהוות "פרסום" כהגדרתו בחוק איסור לשון הרע. לדבריו, הוא רק ביקש לפרוק את כאבו בפני אנשים קרובים אליו, ואין לקשור את זה לפרסום פוגעני.
בית המשפט דחה את הטענה על הסף. "העובדה שהנמען הינו חבר קרוב אינה שוללת את יסוד הפרסום, מאחר שהעיקרון העומד בבסיס סעיף 2 לחוק הוא כי פרסום הינו פרסום לאדם אחד או יותר מלבד הנפגע", נקבע בפסק הדין. כלומר, גם הודעה לחבר אחד נחשבת פרסום לכל דבר ועניין.
בית המשפט הוסיף וקבע כי ייחוס קיום יחסי מין עם אחרים, בגידה או התנהגות מינית הנתפסת כמופקרת, מהווה לשון הרע כאשר הנפגעת ניתנת לזיהוי והפרסום עלול להשפילה או לבזותה בעיני אדם סביר. השופטת קבעה שהגבר כלל לא הוכיח שבת זוגו לשעבר קיימה יחסי אישות עם פרטנרים שונים כפי שטען, ולכן הפרסומים אינם עומדים בדרישת "פרסום אמת".
יותר מזה, בית המשפט הדגיש כי גם אילו הצליח הגבר להוכיח את הדברים שפרסם, מדובר במידע אינטימי שחלה עליו הגנה מוגברת מפני חשיפה. "השפה הנמוכה שבה בחר הנתבע להשתמש בהודעות שנשלחו לחבריו, תוך שימוש במילים מהשורש ז.י.ן, כשהוא מייחס לתובעת קיום יחסי אישות עם אחרים, מציגה בפני חבריו את התובעת באור שלילי ביותר וכדמות נלעגת. לכן, ללא ספק, פרסומים אלה מהווים לשון הרע", נכתב בפסק הדין.
בקביעת גובה הפיצוי, בית המשפט הפריד בין סוגי הפרסומים. על ההודעה בקבוצת הווטסאפ, שאליה נחשפו עשרות אנשים, חויב הגבר בפיצוי של 25 אלף שקל. על ההודעות הפרטיות לכמה חברים נוסף פיצוי של 5,000 שקל נוספים.
בית המשפט התחשב בפער הגילאים המשמעותי בין הצדדים וביחסי הכוחות הנגזרים ממנו, אך הבהיר שהנתבע היה בגיר בזמן כתיבת ההודעות ועליו לשאת בתוצאות מעשיו. "הנתבע העיד כי ראה במערכת היחסים עם התובעת עולם ומלואו, ואילו התובעת העידה כי מתחילת הקשר בין הצדדים היה ברור שמדובר בקשר שהוא רק לסקס", צוין בפסק הדין. בין יתר השיקולים לגובה הפיצוי נלקחו בחשבון גם גילו הצעיר של הנתבע, מצבו הכלכלי, ועובדת היותו שלח הודעת התנצלות בכתב.
עורך הדין דניאל פרידנברג, שותף מייסד במשרד העוסק בדיני משפחה וירושה ולא ייצג בתיק, התייחס לפסיקה ואמר כי היא ממחישה שסיום הזוגיות אינו מבטל את הזכות לשם טוב ולצנעת הפרט. "דווקא הקרבה בין בני זוג, החושפת אותם למידע רגיש, מחייבת זהירות כאשר הסכסוך יוצא למעגל החברתי. גם הודעה לחבר קרוב עשויה להיחשב לפרסום לשון הרע", מסר. לגבי גובה הפיצוי הוסיף כי "השופטת אמנם התחשבה בכאב הפרידה, בפערי הגיל והניסיון ובדינמיקה הזוגית, אך לא ראתה בנסיבות אלה הצדקה להשפלה. הזכות לשתף אחרים בכאב הפרידה אינה מקנה חסינות מפני אחריות לפגיעה בשמו הטוב של בן או בת הזוג לשעבר".
פסק הדין מצטרף לשורת פסיקות בשנים האחרונות שמרחיבות את תחולת חוק איסור לשון הרע גם לתכתובות פרטיות ברשתות המסרים, ומבהיר כי אין "מרחב בטוח" לדבר רע על בן זוג לשעבר גם מול חברים קרובים.
תגובות
רגע, שקט פה מדי
דעתך חשובה - תהיו הראשונים להגיב על הכתבה