השופט בר-עם: קשה להתעלם מעדות מנדלבליט

אמירה חריגה נשמעה הבוקר (רביעי) באולם בית המשפט המחוזי בירושלים, במהלך הדיון במשפט ראש הממשלה בנימין נתניהו. השופט משה בר-עם הביע קושי להתעלם מדברים שמסר היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט בעדותו, בנוגע לפעולות חקירה שבוצעו ללא אישורו.

הדברים נאמרו במהלך עימות משפטי חריף בין צוות ההגנה לפרקליטות, סביב היקף השאלות שניתן להפנות למנדלבליט. היועץ המשפטי לשעבר כבר העיד במשך שבע ישיבות בתיק, ועתה מבקשת ההגנה להרחיב את חקירתו.

במוקד הדיון עמדה בקשת ההגנה לחקור את מנדלבליט על פעולות חקירה שבוצעו לאחר שהוא עצמו נתן את אישוריו. סנגורו של נתניהו, עורך הדין עמית חדד, טען כי מידע מהותי שהצביע על סתירות בגרסת עד המדינה שלמה פילבר הוסתר הן מהיועץ המשפטי לממשלה לשעבר והן מההגנה, עוד טרם אישור הגשת כתב האישום.

לדברי חדד, חוקרי המשטרה החזיקו במידע שהעלה קשיים משמעותיים בגרסת פילבר בנוגע ל"פגישת ההנחיה" הנטענת עם נתניהו, אך מידע זה מעולם לא הוצג למנדלבליט ואף לא הועבר להגנה. "הנתון הזה קריטי, לא הובא לידיעת היועץ המשפטי לממשלה. זה הוסתר ממנו, זה קריטי בליבת העניין, זה הוסתר ממנו, וגם מההגנה", אמר חדד בדיון.

הסנגור הוסיף כי אם ההחלטה להגיש כתב אישום התקבלה על בסיס תשתית עובדתית חסרה, יש בכך כדי לבסס טענה של הגנה מן הצדק. לכן ביקש חדד לאפשר להגנה להרחיב את חקירת מנדלבליט ולברר אילו מסמכים וממצאים הוצגו בפניו בזמן אמת, בעת שנתן את אישוריו לפעולות החקירה.

מנגד, נציגת הפרקליטות, עורכת הדין יהודית תירוש, התנגדה לבקשה ודחתה את טענות ההגנה באומרה: "זה לא נכון". תירוש הזהירה מפני "פתיחת דלת" שתאפשר חקירה על פעולות שבוצעו אחרי שלב האישורים, וטענה כי על בית המשפט לצמצם את הדיון רק לעדויות הנוגעות להליכים שאותם אישר היועץ המשפטי בפועל.

תירוש פירטה את עמדתה בהרחבה. "גם פרקליט מחוז מחליט מה הוא מבקש לראות מחומרי החקירה. בכל תיק יש טענות להגנה מן הצדק ואפשר לחקור את התובע או את התובע הבכיר, ולשאול מה ידע. ליועץ המשפטי לממשלה יש צוותים שבודקים את החומרים. התובע אינו אדם ספציפי אלא גוף", אמרה. היא הוסיפה כי "רוב הפסיקה דחתה בקשות להעיד תובע על עניינים עובדתיים, ודיברה על כך שתהליכי עבודה בתביעה לא אמורים לעלות בבית המשפט. חוק יסוד מחייב שהיועץ המשפטי יחתום על כתב אישום נגד ראש הממשלה, וזה לא שונה מתובע רגיל שלא יעיד על תהליכי העבודה אצלו".

תירוש תהתה גם כיצד בכוונת ההגנה להוכיח את טענת ההגנה מן הצדק. "חזקה שחומר החקירה בתיק מצוי בידי התובע, ולכן חזקה שאין פה הטעיה של מנדלבליט. את מה שאין בחומר החקירה צריך לברר מול החוקרים", אמרה.

השופטת רבקה פרידמן-פלדמן התערבה בדיון והשיבה לתירוש כי "יש דברים שהוא אמר שלא עבר עליהם, כמו תמלילים". השופט בר-עם חיזק את הערתה ואמר: "הוא העיד, שמענו אותו ויש פה דברים שלכאורה רלוונטיים להגנה מן הצדק, ואם לא ייחקר, יכול להיות שיהיה פה חסר מבחינה עובדתית".

בשיא העימות אמר בר-עם לתירוש את המשפט שעורר הד רב באולם: "שמענו דברים שלכאורה מצריכים בירור יותר מעמיק. איך אפשר להתעלם מכך שהיועץ המשפטי בא לפה ומעיד על פעולות בלתי-חוקיות?". בעקבות ההערה יצא הדיון להפסקה, כדי לאפשר להרכב השופטים להתייעץ בשאלה אם לאשר את הרחבת חקירתו של מנדלבליט.

בשלב זה טרם התקבלה הכרעה סופית בטענות ההגנה. הדיון צפוי להתחדש בהמשך, כאשר יוכרע אם מנדלבליט ייחקר גם על פעולות החקירה שבוצעו לאחר שנתן את אישוריו, סוגיה שעשויה להשפיע על טענת ההגנה מן הצדק שמעלה צוות ההגנה של נתניהו.